La Asociación Dental Americana (ADA, por sus siglas en inglés) ha sido durante mucho tiempo una voz líder en la promoción del flúor como piedra angular de la política pública de salud dental. Sin embargo, a la luz de los recientes avances científicos, la postura inflexible de la organización sobre el flúor está generando serias preocupaciones. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la indiferencia de la ADA hacia décadas de estudios científicos presentados durante la demanda federal contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) sobre el flúor añadido al agua potable de la comunidad.

Esta negligencia de la ADA ha tenido consecuencias importantes para la salud pública, en particular entre las poblaciones vulnerables, y ha socavado el concepto de consentimiento informado. Además, al ignorar el principio de precaución (que aboga por la acción preventiva ante posibles daños), la ADA no ha defendido la protección del público frente a riesgos que podrían haberse minimizado o evitado mediante un enfoque más cauteloso e informado.

 

La demanda federal y las pruebas ignoradas

En un caso emblemático que llegó a los tribunales federales, se presentó una investigación que cuestionaba la seguridad de la fluoración del agua de la comunidad, en particular sus efectos neurotóxicos en el cerebro en desarrollo. Una gran cantidad de estudios, publicados en revistas revisadas por pares de todo el mundo, sugieren que la exposición al fluoruro de los suministros de agua de la comunidad, especialmente durante períodos críticos del desarrollo cerebral, podría tener consecuencias nocivas para los niños.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California dictaminó que la fluoración a 0.7 mg/L — El nivel aprobado por la EPA presenta un riesgo irrazonable de reducción del coeficiente intelectual en los niños.Los hallazgos incluyeron evidencia de que la exposición al flúor añadido al agua puede conducir a niveles más bajos de coeficiente intelectual en los niños y otros problemas de desarrollo.

El fallo no describió las medidas exactas que debe tomar la EPA, pero según la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA), una vez que un tribunal determina que una sustancia química presenta un riesgo irrazonable, la EPA está legalmente obligada a mitigar o eliminar ese riesgo. El juez Chen advirtió: “Lo que la EPA no puede hacer, dada la decisión de este tribunal, es ignorar el riesgo”.

A pesar de la creciente evidencia, La ADA se mantiene firme en su respaldo histórico a la fluoración del agua., sin tener en cuenta investigaciones creíbles. Esta postura es compartida por varias organizaciones prominentes estrechamente vinculadas a la ADA, entre ellas Asociación Estadounidense de Investigación Dental, Oral y Craneofacial (AADOCR), La Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas (AWWA), La Sociedad Americana de Fluoración (AFS), y lo más sorprendente, el La Academia Americana de Pediatría (AAP), todos los cuales continúan repitiendo los puntos de discusión de la ADA y promoviendo el flúor como universalmente seguro.

La ADA respondió a la decisión del tribunal diciendo que el fallo: "No proporciona ninguna base científica para que la ADA cambie su respaldo a la fluoración del agua comunitaria como segura y beneficiosa para la salud bucal".

El principio de precaución

Sin embargo, en vista de los nuevos datos sobre los posibles efectos neurotóxicos del flúor, en particular para los bebés, las mujeres embarazadas y las personas con problemas renales, la renuencia de estas organizaciones a adoptar una postura de precaución contraviene los principios de salud pública. El principio de precaución sugiere que la evidencia creíble de posibles daños, especialmente para las poblaciones vulnerables, justifica una acción protectora, incluso sin un consenso científico completo. Al ignorar este principio, estas organizaciones corren el riesgo de priorizar las políticas de larga data sobre la evolución de la ciencia que señala posibles riesgos para el desarrollo.

Daño a poblaciones vulnerables

Las investigaciones muestran que ciertos grupos son más vulnerables a los efectos tóxicos del flúor:

  • Bebés y niños pequeños:Los cerebros en desarrollo son especialmente susceptibles a los efectos neurotóxicos del flúor. Los estudios han vinculado la exposición prenatal al flúor con puntuaciones más bajas de coeficiente intelectual en los niños, lo que genera inquietudes sobre el desarrollo cognitivo a largo plazo.
  • Las mujeres embarazadas:El fluoruro atraviesa la placenta, exponiendo directamente a los fetos en desarrollo, con riesgos potenciales para el desarrollo del cerebro fetal enfatizados en la demanda.
  • Personas con enfermedad renal:Las personas con función renal deteriorada retienen niveles sistémicos de flúor más elevados, lo que produce efectos adversos para la salud, incluidos problemas óseos y cognitivos.

A pesar de los riesgos bien documentados para estas poblaciones vulnerables, la ADA se niega a modificar sus recomendaciones, lo que plantea preocupaciones éticas y de salud pública.

La eficacia del flúor en serias dudas: la revisión Cochrane

El elemento  Revisión Cochrane sobre el fluoruro de 2024 Se evaluaron críticamente estudios sobre comunidades con y sin suministro de agua fluorada y se encontró evidencia insuficiente de que el flúor previene las caries en las poblaciones modernas. Gran parte de la investigación que respalda la fluoración comunitaria está desactualizada o es de mala calidad, y los estudios que muestran la reducción de las caries se basan principalmente en datos más antiguos. La revisión también indica que el beneficio es mínimo en el contexto actual, donde los productos para el cuidado dental y la higiene bucal son ampliamente accesibles.

 

Linda J. Edgar, DDS, expresidenta de la Asociación Dental Americana, ha declarado: “…la fluoración del agua de la comunidad previene al menos el 25% de las caries dentales en niños y adultos a lo largo de su vida”. Pero según los resultados de la revisión Cochrane, esta estimación es extremadamente exagerada en comparación con lo que se encuentra en la literatura científica.

La gran disminución de la eficacia de la fluoración en los últimos 50 años que se encontró en la revisión Cochrane se ilustra con dos gráficos creados por el director científico de FAN, Chris Neurath, a partir de los datos del informe. El primer gráfico corresponde a los dientes deciduos (de leche) y el segundo a los dientes permanentes:

 

Figura 1. Los estudios graficados por año de publicación muestran que durante los últimos 50 años, la eficacia del agua fluorada pareció disminuir sustancialmente en los dientes de leche. Cortesía de Red de Acción sobre el Fluoruro que utiliza datos de la Revisión Cochrane de 2024.

 

Figura 2. Los estudios graficados por año de publicación muestran que durante los últimos 50 años, la eficacia del agua fluorada pareció disminuir sustancialmente en los dientes permanentes. Cortesía de Fluoride Action Network con datos de la Revisión Cochrane de 2024.

A pesar de todo esto, la ADA sigue apoyando la fluoración sin reconocer que la eficacia del flúor ya no es tan clara como se creía. Esta postura socava la confianza del público y plantea interrogantes sobre los motivos de la ADA para mantener una política obsoleta y potencialmente dañina.

Consentimiento informado y confianza pública

El principio del consentimiento informado es fundamental para la salud pública, ya que las personas tienen derecho a comprender los riesgos y beneficios de los tratamientos. Sin embargo, el respaldo inquebrantable de la ADA a la fluoración del agua niega al público este derecho. Muchos estadounidenses desconocen los posibles daños del flúor, especialmente para los grupos vulnerables, y consumen agua fluorada suponiendo que es universalmente segura. Esta falta de transparencia erosiona la confianza pública en la ADA y en las agencias de salud pública.

La aprobación de la ADA de la fluoración también elimina la opción del consentimiento informado. A diferencia de los tratamientos voluntarios, la fluoración del agua comunitaria se impone en gran medida sin consentimiento, y evitar el agua fluorada por completo puede resultar una carga financiera y un desafío logístico.

Conclusión: Las políticas de salud pública deben evolucionar con la ciencia

El firme apoyo de la ADA a la fluoración del agua, a pesar de las crecientes pruebas de sus efectos nocivos y de su ineficacia, plantea interrogantes sobre el compromiso de la organización con la ciencia y la salud pública. Ignorar las investigaciones creíbles y las preocupaciones de las poblaciones susceptibles pone en riesgo la salud de las personas vulnerables y socava la confianza pública. La ADA tiene la responsabilidad de priorizar la ciencia y la transparencia, garantizando que todos los estadounidenses, especialmente los grupos de alto riesgo, estén informados de los verdaderos beneficios y riesgos del agua fluorada.

En lugar de mantener prácticas obsoletas, las políticas de salud pública deben evolucionar con la ciencia. Como compromiso con la protección de la salud pública y la elección informada, la ADA y las organizaciones que la apoyan deben adoptar el principio de precaución, en particular cuando los niños, las mujeres embarazadas y otros grupos susceptibles están en riesgo.

Hasta que la ADA adopte un enfoque precautorio y modifique sus posiciones políticas para tener en cuenta la evidencia científica, seguirá poniendo en peligro tanto la salud pública como la confianza en nuestros sistemas de atención de la salud. La IAOMT respalda la prohibición de la fluoración del agua para que podamos restablecer la confianza del público y salvaguardar la salud de las generaciones futuras.