Lo cierto es que muchos composites son superiores a la amalgama. Un estudio realizado en 1994 por el prestigioso grupo Clinical Research Associates de Provo, Utah, examinó 21 materiales de obturación dental durante un período de tres años. Los clasificaron según su desgaste, adaptación marginal (ajuste preciso al diente), suavidad superficial, desgaste de los dientes antagonistas, roturas e igualación de color. La amalgama ocupó el puesto 3 en resistencia, durabilidad y eficacia general, detrás de 14 materiales de obturación de composite y dos materiales de porcelana/cerámica. Diez de los 11 materiales principales fueron composites. El estudio también demostró que la recurrencia de caries y el tratamiento de conductos no se presentaron con la suficiente frecuencia en todos los materiales combinados como para ser considerados significativos.[ 1 ]

Sin embargo, hasta la fecha, la FDA y la Asociación Dental Americana (ADA) insisten en que las resinas compuestas son inferiores a la amalgama porque se desgastan más rápido, presentan caries más recurrentes y pueden aumentar la necesidad de endodoncias. Afirman que «los empastes de amalgama son resistentes y duraderos, por lo que son menos propensos a romperse que otros tipos de empastes».[ 2 ] El estudio Provo, realizado hace más de 25 años, demostró que todas sus afirmaciones son falsas.

Un estudio reciente realizado en más de 76,000 pacientes confirmó este hallazgo.[ 3 ] Un amplio estudio de cohorte retrospectivo, que incluyó 58 clínicas dentales con 440 unidades dentales para examinar restauraciones dentales fallidas (650,000 pacientes), respalda este estudio. Los fracasos en restauraciones de amalgama (17%) frente a las de resina compuesta (12%) entre 2014 y 2021 indican claramente que la resina compuesta es superior a la amalgama.[ 4 ]

Prohibir los empastes de amalgama no solo abordaría los riesgos para la salud asociados, sino que también mejoraría los resultados dentales y reduciría los costos a largo plazo. La amalgama requiere la eliminación de la estructura dental sana y debilita los dientes, lo que a menudo provoca grietas, endodoncias o extracciones.[ 5 ] Los empastes de resina compuesta, hechos de polvo de cuarzo o silicio en una matriz de resina, son superiores.[ 6 ]

Todas las facultades de odontología enseñan la colocación de composite, a menudo dedicándole más tiempo que la amalgama; algunas ya no enseñan amalgama. El composite es el método de restauración preferido, lo que minimiza las complicaciones técnicas.[ 7 ]

El costo no es un obstáculo. Dr. Graeme Informe de Munro-Hall para el Alianza Mundial para la Odontología Libre de Mercurio No se muestran diferencias de precio entre la amalgama y las alternativas sin mercurio (ambas cuestan alrededor de $0.50 por empaste).[ 8 ] Se espera que, con el aumento de los precios del mercurio desde el Convenio de Minamata, la amalgama se vuelva más cara, sin mencionar los costos adicionales para el medio ambiente y la salud.

  1. “Informe de los médicos | Gordon J. Christensen”, Informe de los médicos, 1994, https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Centro de Dispositivos y Salud Radiológica, “Amalgama dental – Libro blanco: Actualización/revisión de la FDA sobre los posibles riesgos adversos para la salud asociados con la exposición al mercurio en la amalgama dental”, WebContent, consultado el 9 de enero de 2019, https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Mark Laske et al., “Longevidad de las restauraciones directas en las clínicas dentales holandesas. Estudio descriptivo de una red de investigación basada en la clínica”. Revista de Odontología 46 (marzo de 2016): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Guy Tobias et al., “Tasas de supervivencia de restauraciones de amalgama y resina compuesta a partir de bases de datos de macrodatos de la vida real en la era del uso restringido del mercurio dental”, Bioingeniería (Basilea, Suiza) 11, no. 6 (7 de junio de 2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Tobias y otros. ↑
  6. Laske et al., “Longevidad de las restauraciones directas en las clínicas dentales holandesas. Estudio descriptivo de una red de investigación basada en la práctica”. ↑
  7. Asher Zabrovsky et al., “La próxima generación de dentistas avanza hacia la odontología sin amalgama: Encuesta sobre la enseñanza de restauraciones posteriores en América del Norte”, Revista Europea de Educación Dental 23, n.º 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch, RJ McConnell y NH Wilson, “Composites posteriores: ¿El futuro de la restauración de dientes posteriores?” Prim Dent J 3 (mayo de 2014): 49–53; Elham T. Kateeb y John J. Warren, “La transición de la amalgama a otros materiales restauradores en las clínicas de odontología pediátrica predoctoral de EE. UU.” Investigación dental clínica y experimental 5, n.º 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Katariina Ylinen y Göran Löfroth, “Conocimientos y actitudes de los dentistas nórdicos sobre la amalgama dental desde perspectivas sanitarias y ambientales”, Acta Odontológica Scandinavica 60, no. 5 (1 de enero de 2002): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Graeme Munro-Hall, “Una comparación de la disponibilidad, asequibilidad, eficacia, riesgos y beneficios de los materiales dentales”, No estoy seguro, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑